lunes, junio 25, 2007
lunes, junio 18, 2007
Diez mentiras?
No sé cómo, en un surfeo por la red, caí en éste blog de un compañero gallego. Lo cito en el mío, no lo conozco de nada, pero me sorprendieron muchas afirmaciones un un post sobre 10 mentiras o tópicos sobre las elecciones. Me sorprendió alguna parte de lo que se opina en el artículo, he aquí mis respuestas. Uno de los puntos:
"Todos los políticos son iguales. Es una simplificación completamente alejada de la realidad y una afirmación que sólo se sostiene desde el interés o la desinformación. No sólo no son iguales un político del PP y uno del BNG sino que tampoco son iguales, ni mucho menos, dos políticos del PSOE. La política en Galicia y en España está llena de ejemplos que evidencian la falsedad de esta afirmación."
Nunca se puede generalizar, pero decir que no igual quiere decir no pensar igual, me parece un argumento bastante simple. Yo afirmaría ésta frase diciendo que el sistema de partido hace que muchísimos políticos deban ser iguales, o por lo menos parecerse (en la intención única de ganar votos, ya sea para bien o sea por avaricia de poder+dinero), por lo que el resultado, que debería ser un desinterés en gobernar, sino un total interés en mejorar cosas, falla.
"El gasto electoral es un despilfarro. Los partidos gastan millones en las campañas electorales, pero contrariamente a lo que trata de sostener esta afirmación, ese dinero no se volatiliza. Imprentas, empresas de alquiler de equipos de sonido, organización de eventos, vehículos y locales, fabricantes de papel, vendedores de merchandising y toda clase de empresas, grandes y pequeñas, así como sus empleados, se benefician del dinero que pone en circulación una campaña. En términos puramente económicos las campañas no derrochan más que las fiestas patronales de cualquier localidad. Y nadie se queja de ellas. Eso sin contar con el hecho de que, efectivamente, la democracia es el sistema político más caro. Pero el hecho de que los totalitarismos sean baratos no los hace mejores. Al contrario; a la larga acaban resultado mucho más caros, sobe todo en términos de derechos humanos"
A ver, el gasto electoral, bajo mi punto de vista, un gasto de dinero en una campaña que se basa 70% en el marketing electoral del partido. Alquien piensa un eslógan global para el partido, los pretendientes a alcalde se hacen la foto, te envían a casa su papeleta, .... Éso para mi es un despilfarro, y es más, un gasto que se hace sólo en una temporada; es en ése momento que se reabre el debate de cosas que han importado durante el mandato, nuevas propuestas, y "transparencia" de información respecto a lo que quieren hacer. Porqué no dar únicamente información objetiva y exhaustiva, en vez de una papeleta tríptica con cuatro frases tópicas? Porqué no informar bien durante todo el período electoral? Y la pregunta más "filosófica"... porqué hay discurso en los mitings, y ese discurso no dice nada? Pierden el tiempo?
Es más... frivoliza el tema justificando que se genera trabajo? Por lo tanto es justificable un peaje porque genera puestos de trabajo y muuuucho dinero a una empresa? Por no hablar que las empresas beneficiadas seguro que son amiguetes de cada partido, o empresas propias de miembros del partido...Por favor.... es como los politicuchos de Mataró que apoyan construir un Corte Inglés en Mataró, porque genera 1000 puestos de trabajos: Vas a trabajar tú de fin de semana? Vas a trabajar tú con los sueldos de ésos trabajos que se generan? No verdad? Basta de frivolizar en política con números.
"Las encuestas son inventos inútiles. Las encuestas ni son inútiles ni son inventos. Al menos cuando se hacen bien y no se diseñan exclusivamente para influir en la opinión pública señalando tendencias inexistentes. La demoscopia es una ciencia por más que su realización la haya desprestigiado y es un instrumento extraordinariamente útil para predecir escenarios a partir del examen de conjuntos sociales muy extensos. Tan útiles son que las usamos a diario fuera de la política para apoyar argumentos y toda clase de criterios sociales, culturales y económicos. Y los propios políticos no pagarían grandes cantidades de dinero por encuestas que no hacen públicas y que les permiten establecer prioridades y fijar estrategias. La credibilidad de las encuestas que se difunden, como en el caso de las noticias, depende de los medios que les sirven de soporte. Y así deben ser juzgadas."
Por favor, me sorprende (no me sorprende sino que me fascina la profesionalidad política y poco ideal) que personas en partidos políticos planteen escenarios de después de las elecciones... señores, no dicen todos los partidos, en principio, cosas "buenas" para al menos algún sector de la ciudadanía? Éso me suena a que hay un juego de ajedrez, o más bien aprovechamiento, explotación, y uso del sistema, para ver qué es mas beneficioso y estratégico según algunos resultados de encuesta. No se trata de trabajar y mejorar las cosas, o de ser más táctico y estratégico en la posición en el edificio administrativo que pertoca? Definitivamente, la encuesta, aplicada a la política sólo es útil para jugar a política, y no resolver problemas.
"La campaña electoral no modifica la intención de voto. Es verdad que la mayoría de los ciudadanos con derecho a voto llegan a la campaña con una decisión tomada. Sin embargo, un porcentaje muy significativo de los votantes duda sobre que hacer hasta el último día. Son pocos los que se debaten entre dos opciones pero sí muchos los que no saben si votar en una dirección quedarse en casa. Por esa razón los partidos concentran sus esfuerzos en movilizar a sus afines más que en convencer a los contrarios. Quien motiva lo suficiente a sus seguidores como para ir a votar suele llevarse el gato al agua."
Éso es un tópico? DEBERÍA una campaña (ojalá no existiera) modificar alguna intención de voto? De qué hablamos, de comprar coches o de votar algo importante en democracia? No digo más, lo demás sobra.
Podría seguir, pero creo que es suficiente. No estoy de acuerdo bastante rotundamente con el 80% de lo que se dice en ése artículo.
Todo éso bajo mi más humilde respeto y crítica educada al autor del artículo.
"Todos los políticos son iguales. Es una simplificación completamente alejada de la realidad y una afirmación que sólo se sostiene desde el interés o la desinformación. No sólo no son iguales un político del PP y uno del BNG sino que tampoco son iguales, ni mucho menos, dos políticos del PSOE. La política en Galicia y en España está llena de ejemplos que evidencian la falsedad de esta afirmación."
Nunca se puede generalizar, pero decir que no igual quiere decir no pensar igual, me parece un argumento bastante simple. Yo afirmaría ésta frase diciendo que el sistema de partido hace que muchísimos políticos deban ser iguales, o por lo menos parecerse (en la intención única de ganar votos, ya sea para bien o sea por avaricia de poder+dinero), por lo que el resultado, que debería ser un desinterés en gobernar, sino un total interés en mejorar cosas, falla.
"El gasto electoral es un despilfarro. Los partidos gastan millones en las campañas electorales, pero contrariamente a lo que trata de sostener esta afirmación, ese dinero no se volatiliza. Imprentas, empresas de alquiler de equipos de sonido, organización de eventos, vehículos y locales, fabricantes de papel, vendedores de merchandising y toda clase de empresas, grandes y pequeñas, así como sus empleados, se benefician del dinero que pone en circulación una campaña. En términos puramente económicos las campañas no derrochan más que las fiestas patronales de cualquier localidad. Y nadie se queja de ellas. Eso sin contar con el hecho de que, efectivamente, la democracia es el sistema político más caro. Pero el hecho de que los totalitarismos sean baratos no los hace mejores. Al contrario; a la larga acaban resultado mucho más caros, sobe todo en términos de derechos humanos"
A ver, el gasto electoral, bajo mi punto de vista, un gasto de dinero en una campaña que se basa 70% en el marketing electoral del partido. Alquien piensa un eslógan global para el partido, los pretendientes a alcalde se hacen la foto, te envían a casa su papeleta, .... Éso para mi es un despilfarro, y es más, un gasto que se hace sólo en una temporada; es en ése momento que se reabre el debate de cosas que han importado durante el mandato, nuevas propuestas, y "transparencia" de información respecto a lo que quieren hacer. Porqué no dar únicamente información objetiva y exhaustiva, en vez de una papeleta tríptica con cuatro frases tópicas? Porqué no informar bien durante todo el período electoral? Y la pregunta más "filosófica"... porqué hay discurso en los mitings, y ese discurso no dice nada? Pierden el tiempo?
Es más... frivoliza el tema justificando que se genera trabajo? Por lo tanto es justificable un peaje porque genera puestos de trabajo y muuuucho dinero a una empresa? Por no hablar que las empresas beneficiadas seguro que son amiguetes de cada partido, o empresas propias de miembros del partido...Por favor.... es como los politicuchos de Mataró que apoyan construir un Corte Inglés en Mataró, porque genera 1000 puestos de trabajos: Vas a trabajar tú de fin de semana? Vas a trabajar tú con los sueldos de ésos trabajos que se generan? No verdad? Basta de frivolizar en política con números.
"Las encuestas son inventos inútiles. Las encuestas ni son inútiles ni son inventos. Al menos cuando se hacen bien y no se diseñan exclusivamente para influir en la opinión pública señalando tendencias inexistentes. La demoscopia es una ciencia por más que su realización la haya desprestigiado y es un instrumento extraordinariamente útil para predecir escenarios a partir del examen de conjuntos sociales muy extensos. Tan útiles son que las usamos a diario fuera de la política para apoyar argumentos y toda clase de criterios sociales, culturales y económicos. Y los propios políticos no pagarían grandes cantidades de dinero por encuestas que no hacen públicas y que les permiten establecer prioridades y fijar estrategias. La credibilidad de las encuestas que se difunden, como en el caso de las noticias, depende de los medios que les sirven de soporte. Y así deben ser juzgadas."
Por favor, me sorprende (no me sorprende sino que me fascina la profesionalidad política y poco ideal) que personas en partidos políticos planteen escenarios de después de las elecciones... señores, no dicen todos los partidos, en principio, cosas "buenas" para al menos algún sector de la ciudadanía? Éso me suena a que hay un juego de ajedrez, o más bien aprovechamiento, explotación, y uso del sistema, para ver qué es mas beneficioso y estratégico según algunos resultados de encuesta. No se trata de trabajar y mejorar las cosas, o de ser más táctico y estratégico en la posición en el edificio administrativo que pertoca? Definitivamente, la encuesta, aplicada a la política sólo es útil para jugar a política, y no resolver problemas.
"La campaña electoral no modifica la intención de voto. Es verdad que la mayoría de los ciudadanos con derecho a voto llegan a la campaña con una decisión tomada. Sin embargo, un porcentaje muy significativo de los votantes duda sobre que hacer hasta el último día. Son pocos los que se debaten entre dos opciones pero sí muchos los que no saben si votar en una dirección quedarse en casa. Por esa razón los partidos concentran sus esfuerzos en movilizar a sus afines más que en convencer a los contrarios. Quien motiva lo suficiente a sus seguidores como para ir a votar suele llevarse el gato al agua."
Éso es un tópico? DEBERÍA una campaña (ojalá no existiera) modificar alguna intención de voto? De qué hablamos, de comprar coches o de votar algo importante en democracia? No digo más, lo demás sobra.
Podría seguir, pero creo que es suficiente. No estoy de acuerdo bastante rotundamente con el 80% de lo que se dice en ése artículo.
Todo éso bajo mi más humilde respeto y crítica educada al autor del artículo.
viernes, junio 15, 2007
Dersu Uzala (1975)
Una de las películas más importantes de Kurosawa, y una de ésas que, por lo menos a mi cuando la vi, emocionan y sorprenden. El director japonés narra una bella y a la vez triste historia de la amistad de un explorador ruso, Arseniev (Yuri Solomin), que escribió los libros en los que se basa la historia, y un habitante de la Taiga, Dersu (Maxim Munzuk).Durante la expedición, a principios del s.XX, a la línea de vegetación más próxima al ártico, uno de los lugares más peligrosos de la naturaleza en el planeta, el capitán y sus soldados rusos, seran muy dependientes de ése hombre, Dersu, bajito y torpón de movimientos, pero que está en completa harmonía (creencias y actitud) con la naturaleza donde vive.
Ésta bella película, en su momento por muchos fue "tachada" de simplemente ecologista (¿y qué?), pero la verdad es que hay bastante más en el fondo e intención, como siempre en las historias muy humanas de Kurosawa. Digna de ver, pero que deja con un regustillo amargo y nostálgico, que debería hacer reflexionar un poco a cada uno después de verla; es en ésa belleza amarga que radica la grandeza de ésta película, como pocas saben transmitir.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
